Alles, was wir im Vitalblut über das Dunkelfeldmikroskop sehen, beruht zumeist auf den wissenschaftlichen Forschungen eines Mannes namens Günther Enderlein.

Prof. Dr. Günter Enderlein wurde in Leipzig geboren (1872-1968), studierte Naturwissenschaften, Biologie und Zoologie. Enderlein war stark inspiriert durch die Forschung von Bechamp und führte seine Arbeiten weiter. Aus seinen eigenen Forschungen über Fleckfieber entdeckte er im Dunkelfeldmikroskop bewegliche Kleinstlebewesen, die mit höher organisierten Bakterien Verbindungen eingingen. Das Ergebnis aus deren Kopulation bzw. Begattung wurde danach sofort unsichtbar. Enderlein vermutete hinter diesen Vorgängen, anders als normalerweise bei einer Kopulation keine Höherentwicklung, sondern eine Entwicklung hin zu niederen Formen. Ansonsten hätte man sie ja sehen müssen? Diese wiederum waren nur im Dunkelfeld- und nicht im Hellfeldmikroskop sichtbar. Diese stark gegeißelten und beweglichen Kleinstlebewesen nannte Enderlein „Spermite“ (Aufgrund ihrer Ähnlichkeit zum Sperma).

Enderlein postulierte demnach:

„Krankheit ist eine Aufwärtsentwicklung des Endobionten zu höhervalenten, parasitären Wuchsformen mit eigenem Stoffwechsel, die den Wirts-Stoffwechsel letztlich vergiften“.

„Enderlein hat durch seine Forschungsarbeit erkannt, dass sich der Symbiont (Endobiont) durch Maßnahmen unserer Zivilisation, wie geistige Verarmung und Verrohung und daraus folgernd unbewusste Angst- und Stresszustände, vergiftete Umwelteinflüsse und Lebensmitteln (Kunstdünger und Herbizide, Pestizide, Fungizide sowie Insektizide) sowie eine erhöhte Zufuhr von tierischem Eiweiß (verseucht durch Medikamente und Hormone) über die Nahrungskette in einer Art Cyclogenie aufwärts entwickelt und dann als Parasit pathogen wird“.

Der sogenannte echte Parasit wurde geboren. Prof. Enderlein ging schon damals, also vor mehr als 100 Jahren davon aus, dass diese Aspekte das Grundübel der Menschheit darstellen und über deren Prozesse die Ursache aller chronischen Krankheiten hervorgeht. Im AKMON vergleicht er dies mit der „Büchse der Pandora“ aus der griechischen Mythologie. 

Immer mehr Forscher erkennen nachfolgend, dass die Frage nach der Gesundheit bzw. den Lebensvorgängen nur durch die Biologie und die moderne Physik beantwortet bzw. gelöst werden kann und die Medizin dabei fehl am Platz ist.

Weitere Unterstützung fand Enderlein im damals bekannten Physiologen Claude Bernard (1813 bis 1878). Von ihm stammte der berühmte Satz:

„Der Keim ist nichts, der Nährboden (das Milieu) ist alles“.

Inzwischen sind wir selbst davon überzeugt. Um auf diesem Planeten bzw. in dieser 3-dimensionalen Welt überleben zu können, benötigt jedes Lebewesen ein bestimmtes geistiges und biologisches Terrain (Bewusstsein). Jede biologische Veränderung des lebendigen Organismus, unabhängig, ob deregulativ (in Richtung Krankheit im erweiterten Sinne) oder regulativ (im Sinne der Regulation bzw. Heilung) braucht für ihre Entwicklung immer dieses bestimmte Terrain. Das ist im Detail unabhängig davon, ob es sich dabei um Bakterien oder Viren (im ursprünglichen Sinne) oder um entzündliche bzw. degenerative Deregulationen handelt. Das jeweilige entsprechende geistige und biologische Terrain bestimmt die Art der Entwicklung. Im Gegensatz zu den Bakteriologen seiner Zeit, die an fixierten toten Präparaten forschten, untersuchte Enderlein Vitalblut von Gesunden und Kranken über die Dunkelfeldmikroskopie. Durch seine akribische Arbeit entdeckte er schon damals (1916), dass das Blut unsteril ist und begründete somit die Entwicklungsgeschichte der Mikroben (1). In seinem Buch „Bakterien-Cyclogenie“ (1925) publizierte Enderlein seine Forschungsergebnisse (5).

Felix Löhnis (1874 bis 1930), einer der führenden deutschen Agrarbakteriologen seiner Zeit berichtete unabhängig von Enderlein bereits 1916 in seinem Buch „Life Cycles of the Bacteria“ über die zyklischen Entwicklungsvorgänge (Cyclogenie) von Bakterien.

Den „Endobionten“ finden wir in den vielfältigsten Wuchsformen und Entwicklungsstadien (vom Symbionten bis hin zum Parasiten) im Blut aller Säugetiere. Das beginnt während der Ur-Zyklode (Mucor-Zyklode, abgeleitet vom Pilz „Mucor racemosus“) mit dem „Protit“ und endet letztlich je nach Entwicklungsstadium wieder mit einem Pilz und seinen Protiten. Während dieses Prozesses culminiert das Protit je nach Entwicklungsebene zur Pilz-Cyclode „Mucor racemosus“ (Ur-Zyklode), aus der sich heraus auch die Pilz-Cyclode des Aspergillus niger und/oder die Pilz-Cyclode des Penicillium notatum entwickeln können.

Das Protit ist im Unterschied zum Mucor zu klein, als dass man es im Dunkelfeldmikroskop erkennen könnte. Im Unterschied zu einem Elektronenmikroskop, auf das nur ganz wenige Labore Zugriff haben, steht dem Therapeuten oder Forscher im Normalfall ein Dunkelfeldmikroskop eher zur Verfügung. Deswegen kann man den jeweiligen Pilz wiederum im Dunkelfeld-Mikroskop, normalerweise auch nur kurz vor dem Tod, zumindest nachweisen.

Am Rande sei erwähnt, dass sich dieses an sich „normale“ Bild in den vergangenen Jahren drastisch verändert hat und immer häufiger Bilder des entsprechenden Pilzes bereits innerhalb der Cyclode zeigen.  Interessant und spannend zugleich ist eine Tatsache, dass Spuren der angesprochenen Pilzgattungen auch bei allen von uns getesteten Menschen zu erkennen sind, bei denen jedoch noch keine hochpathologischen Krankheiten vorliegen. Das ist es, was uns in Zukunft noch sehr intensiv beschäftigen wird. 

Diesen Entwicklungsprozess der Mikro-Organismen beschreibt Enderlein übrigens in seinen späteren Werken ganz genau als einen Kreislauf des „Ursymbionten“ von der „Primitiv-Phase“ über die „Bakterien-Phase“ zur „Pilz-Phase“.

Die Cyclogenie der Bakterien

Ich möchte gleich zu Beginn wiederholen:

„Unter gewissen Umständen oder Milieufaktoren beendet der Symbiont oder Endobiont die Ursymbiose und wird zum Parasiten und somit zum Pathogen. Eine Cyclogenie bezeichnet somit den Entwicklungskreislauf von Mikroben“.

Diesem Entwicklungskreislauf liegen zwei Bezugspunkte zugrunde:

1. vermehrte Mikroben-Entwicklung (Auxanogenie)
2. fortschreitender,- morphologischer Wandel (Probaenogenie)

Die Voraussetzung der Bakterien-Cyclogenie ist eine geschlechtliche Vermehrung. Die geschlechtliche Vermehrung von Bakterien wurde von Enderlein ganz genau beschrieben. 

Enderlein dazu:

„Bakterien können sich geschlechtlich und ungeschlechtlich vermehren“.

Diese Erkenntnis Enderleins wurde rund 40 Jahre später durch den amerikanischen Forscher, Molekularbiologe und Genetiker, Joshua Lederberg (1925 bis 2008) bestätigt. Dafür erhielt er 1958 den Nobelpreis für Physiologie und Medizin. Somit wurden Enderleins Forschungsergebnisse zwar bestätigt, jedoch ohne dass er selbst jemals zu seinen Arbeiten erwähnt wurde.

Wie bereits angeführt, durchleben Mikroben in der Cyclogenie diverse unterschiedliche Stadien. Jedes Stadium ist morphologisch genau definiert und endet im höchsten Aufbau-Stadium, dem Pilzstadium oder Culminante. Sie ist charakteristisch für die Cyclogenie. Die interessante Besonderheit ist, dass die Entwicklungsvorgänge umkehrbar sind. Man bezeichnet das dann als Aufwärtsentwicklung (Höherentwicklung) oder Abwärtsentwicklung (Niederentwicklung).

In vitro Untersuchungen zeigen, dass sich Bakterien in einem Milieu mit einem pH-Wert von 5,5 bis etwa 6,0 verändern (saures Milieu) und zu „zellwandfreien Bakterienformen“ verwandeln können (Cell Wall Deficient Forms – kurz CWD besondere zellwandfreie Mikroben-Formen siehe Quellenverzeichnis). Sie haben die Fähigkeit, sich unter bestimmten milieubedingten Voraussetzungen „zurück zu entwickeln“.

Felix von Löhnis beschrieb diesen Prozess bereits speziell für das Coryne-Bakterium. Lida Mattman (1912 bis 2008), Forscherin im Bereich der Immunologie, Mikrobiologie und Bakteriologie entdeckte intraerythozytäre, zellwandfreie Formen, die alle zusammen als CWD für latente Entzündungen verantwortlich gemacht werden.

Um das Wesen der Bakterien-Cyclogenie verbildlichen zu können, wird sie von verschiedenen Forschern mit der Metamorphose (Ontogenese) von Insekten oder Fröschen verglichen (Larve-Insekt bzw. Kaulquappe-Frosch). Sowohl die Bakterien-Cyclogenie als auch die Ontogenese beschreiben morphologische Entwicklungsstadien. Diese unterscheiden sich jedoch in drei wesentlichen Merkmalen (s. Tabelle 2):

1. Der Zoologe Ernst Haeckel (1834– 1919), auf den sich Enderlein in diesem Zusammenhang bezieht, sieht die Ontogenese „als ein abgekürztes Durchlaufen der Phylogenie an einem Individuum“ (14). In der Bakterien-Cyclogenie durchlaufen dagegen zahllose Generationen von Individuen wiederholt die einzelnen Stadien dieses Cyclus.
2. In der Ontogenese sind die Prozesse grundsätzlich „aufbauend“, d.h. nie rückläufig.

Ein individuelles Insekt kann sich absolut nicht von einer Larve zu einem Ei rückentwickeln. Die Bakterien-Cyclogenie ist sowohl „aufbauend“ als auch „rückläufig“, bzw. „abbauend“.

1. In der Metamorphose der Ontogenese entwickeln sich Individuen von Stadium zu Stadium weiter (Probaenogenie). Es erfolgt aber keine Vermehrung einzelner Stadien, d.h. aus einer Kaulquappe entstehen nicht mehrere Kaulquappen. Dem gegenüber können sich Wuchsformen einzelner Cyclogenie-Stadien vermehren (Auxanogenie, s. Mochlose).

Die Pathogenität oder die Apathogenität der Mikroben (Bakterien) wird durch die Veränderung ihrer morphologischen Form und durch den Wandel ihrer physiologischen und biologischen Eigenschaften auf der Ebene der jeweiligen Cyclogenie-Stadien bestimmt.

Eine dieser physiologischen Eigenschaften besteht z.B. in ihrer Hitzestabilität und der Produktionsfähigkeit von Toxinen wie etwa Lipo-Polysaccharide, Clostridium-Toxine. Bei den biologischen Eigenschaften steht etwa die Virulenz der Bakterien im Vordergrund. Es gibt Studien die zeigen, dass Bakterien z.B. über äußere Zellmembran-Rezeptoren (extrazellulär) oder über Rezeptoren der Wirtszelle (intrazellulär) und/oder durch genetischen Austausch mit dem Wirtsorganismus reagieren bzw. kommunizieren.

Die Wechselwirkungen zwischen den Mikroben und dem Wirtsorganismus werden je nach Cyclogenie-Stadien durch die unterschiedlichen extrazellulären Oberflächen (Protein- und Antigenstrukturen) der einzelnen Formen bedingt bzw. beeinflusst. Das wiederum erzeugt einen Einfluss bzw. Aus-Wirkung auf den Stoffwechsel und das Immunsystem. Der intrazelluläre Bereich des Wirts-Stoffwechsels wird durch die sogenannten CWD`s (siehe Quellenverzeichnis) repräsentiert, welche die Bildung spezieller Proteine wie z.B. Capnine und EBNA 3 (Epstein-Barr-Virus nuclear antigen 3=> EPV-Genom) bewirken. Beide blockieren den Vitamin D-Rezeptor (VDR) und in weiterer Folge die Bildung antimikrobiell wirkender Peptide (6).  Das, bedingt durch ein verstärktes Signal an das Immunsystem, führt zu einem Ansteigen der bakteriellen Virulenz und zu inflammatorischen Prozessen.

Darüber hinaus ist es möglich, dass sich durch Einbau von Mikroben-DNA in das Genom des Wirts-Organismus eine Vererbung und sich so in weiterer Folge über Generationen innerhalb der Familie eine Prädisposition für Gesundheit und Krankheit entwickeln kann (siehe z.B. Miasmen-Lehre sowie entsprechende, dazugehörende Kulturepochen bzw. genauere Informationen zur Corona-Pandemie). Beispiele dazu wären Erbinfektionen (z.B. erworbene Resistenzen), Metagenomic-Microbiotica (Forschungsgebiet der Biowissenschaften, bei dem genetisches Material direkt aus Umweltproben extrahiert und analysiert wird sowie Forschungsgebiet des IFVBESA auf der Ebene der bioenergieinformativen Systemanalyse) (7). Diese Darstellung stützt die These von Prof. Enderlein, das sich pathogene Formen über Generationen im Menschen bilden und die Ursache für die Entwicklung chronischer Erkrankungen sein können (12).   

Die sogenannte Mochlose ist eine Bezeichnung von Prof. Enderlein, in der er die Stagnation oder Unterbrechung in der morphologischen Entwicklung innerhalb der Cyclogenie bzw. der Milieuveränderung darstellt. Sie wird repräsentiert, indem Mikroben (Bakterien) über Wochen, Monate oder sogar Jahre in einem Cyclogenie-Stadium verweilen und sich vermehren können (z.B. Coryne-Bakterium diphteriae). Kulturen aus dem Mochlose-Stadium werden als monomorph bezeichnet (zumindest so lange, bis sie dieses Stadium wieder verlassen), weil sie eine identische morphologische Struktur haben. Sie sind im Mochlose-Stadium sehr präsent und daher in vivo sehr eindeutig identifizierbar.

Daraus könnte man eine Erklärung für das Entstehen des Monomorphismus formulieren. Wenn Pasteur und Koch jeweils Mikroben-Kulturen aus dem Mochlose-Stadium isolierten, erforschten und beschrieben, gibt es einen Sinn, warum sie zu ihren Annahmen kamen. Dazu kam leider noch, dass sie ihre Mikroskopierungen an fixierten und nicht an vitalen Präparaten durchführten. Dadurch konnten sie die dynamische Wandelbarkeit innerhalb einer Bakterien-Population nicht erkennen bzw. gingen sie – im Falle von Unterschieden in einer Population – davon aus, dass es sich dabei um genetische Mutationen handelt. In weiterer Folge wurden diese vermeintlichen Mutationen einer anderen Mikroben-Gattung zugeordnet.

Wie bereits erwähnt, finden wir Mikroben in vivo im Mochlose-Stadium in einer erhöhten Konzentration. Je nach Stamm hat dies einen Einfluss auf das Milieu-Gleichgewicht. Im ungünstigsten Falle entsteht eine Deregulation. Diese kann sich lokal auf ein Organ oder Gewebe beschränken, oder auch systemische Auswirkungen haben (Erklärung zu den differenzierten Vitalblut-Analysen der entsprechenden Fingerbeeren nach dem Blutausstrich).

Verschiebt sich das Milieu, so hat das auch Auswirkungen auf die Unterscheidung der quantitativen Verhältnisse in der Anti-Gen-Struktur der entsprechenden Population. Sie beherrscht das Milieu sozusagen und stimulieren verstärkt eine Immunantwort.

Im Falle einer Regulations-Einschränkung oder Starre des Organismus oder des jeweiligen Regelkreises (totale Deregulation nach BESA) können Keime im Mochlose-Stadium zu einer chronischen Belastung für den Organismus werden. Das kann in weiterer Folge zu einer Hemmung im Immunsystem oder zu einer fehlgeleiteten Immunantwort führen.

Sehr oft liegt die Ursache dieses Prozesses in einer falschen bzw. Symptom-bezogenen Therapie. Dabei werden fälschlicherweise die sich vermehrenden Bakterien innerhalb des Mochlose-Stadiums regelrecht bekämpft. Kampf hat noch niemals zu Frieden oder Harmonie geführt. Und deswegen führt dieser Kampf zu einer weiteren Beeinflussung bzw. Belastung des Milieus und auch der gesamten Mikroben-Cyclogenie. Das kann zu einer weiteren Chronifizierung führen und die Entstehung weiterer, sekundärer Erkrankungen vorantreiben (Auto-Immunerkrankungen). 

Enderlein erkannte auch, dass durch Veränderung des Milieus das Mochlose Stadium aufgehoben werden kann. Diesen Prozess der Aufhebung bezeichnete er als die sogenannte Mochlolyse.

Der Prozess der Aufhebung des Mochlose-Stadiums erfordert eine Anregung der Regulationsfähigkeit des Organismus in Richtung einer basischen Milieuverschiebung (Wiederherstellung des Gleichgewichts innerhalb des Milieus). Das führt zur Aktivierung des Immunsystems und zur Mochlolyse (Aufhebung des Mochlose-Stadiums).

Wichtig: „Nur die Wiederherstellung der Regulationsfähigkeit des Organismus (Regulation des Milieus) kann zur Aufhebung des Mochlose-Stadiums führen“.

Der entscheidende Ansatz für die Mochlolyse liegt in der Regulation des Milieus. Dieser Ansatz kann sehr vielartig gestaltet werden. Dabei spielen Lebensführung, Ernährung, naturheilkundliche Heilmittel, seit kurzem auch die Quantentechnologie und die Frequenzmedizin eine ganz entscheidende Rolle.

Betrachten wir unter dem Aspekt der Bakterien-Deregulation einen inflammatorischen Prozess, so ist es ganz wichtig, die Regulationsfähigkeit des Organismus und seiner Regelkreise zu fördern. Genau das muss das oberste Ziel sein, denn nur ein Milieu im Gleichgewicht bewirkt eine Mochlolyse pathogener Keime. Und dieser Prozess steht diametral zur medikamentösen Bekämpfung der jeweiligen Bakterien-Stämme (z.B. Antibiotika, die absolut keine Wirkung auf Bakterien haben).

Enderlein widersprach der These Robert Kochs in einem Vortrag 1953, wonach das Blut in einem gesunden Organismus steril sei („Wuchsformen von Mikroben im Blut“ (13) – Enderlein). Enderlein postulierte wie viele namhafte Forscher vor ihm (Theophrastus Bombast von Hohenheim, genannt Paracelsus, Prof. Otto Heinrich Warburg, Nobelpreisträger 1931 für medizinische Physiologie uvm.), stets die Bedeutung eines sich im Gleichgewicht befindlichen Milieus ebenso wie die Vielfalt und Formen der Mikroben im menschlichen Organismus. Immer wieder erwähnte er die Bedeutung des Milieus für die Erhaltung der Mikroben-Form- und Vielfalt in Bezug auf die Gesundheit des Menschen.